Репин против Конституции

[alogic]

Небольшой пост про то, что в российской конституции есть 7 мест, в которых обещается раздача денег. Как всегда, забыли упомянуть маленькую деталь -- кто за всё это будет платить. Вот это меня всегда умиляет в социалистах, ведь очень легко быть добрым, когда раздаёшь не из своего кармана.

Оригинал взят у repin в Ко Дню Конституции

Противоправность нашей Конституции

Закон и справедливость – две вещи, которые
Бог соединил, а человек разъединил.
К. Колтон

Правые законы – это простые предписания, которые можно свести к трём основным:
• Не бери чужого имущества.
• Дал слово – держи, обещал – сделай.
• Не порть чужого, включая чужие жизни и чужое здоровье.
Правые законы предусматривают ответственность за нарушение этих предписаний. Минимальная ответственность нарушителя – вернуть всё в ситуацию до нарушения или, если это невозможно, возместить убытки пострадавшим от этого нарушения.
Но поскольку мы живём в эпоху господства коллективистских взглядов, то мы часто имеем противоправные законы.
Противоправность заложена в Конституцию России. Так, в Конституции записано, что Российская Федерация – социальное государство (статья 7), что в ней гарантируется поддержка конкуренции (ст. 8); не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34); каждому обещан труд с оплатой не ниже установленного минимума, защита от безработицы (статья 37) и социальная защита (статья 38); каждый может бесплатно лечиться (статья 41) и обучаться (статья 43). Для противников коллективизма перечисленные выше конституционные гарантии – следствие наивности или лукавства законодателей.
Поясняю.
Сторонников социального государства не устраивают просто права и просто справедливость. Они пытаются создать при помощи социального государства так называемые социальные права и социальную справедливость. Социальные права – это государственные раздачи. Они – результат нарушения прав, вторжения в частную жизнь. Социальное государство – это не столько борец с преступниками, сколько «творец» социальных прав. Ради такого «творения» приходится идти на преступления: отбирать у одних, чтобы дать другим.
Поддерживать конкуренцию все равно, что поддерживать смерть. Смерть и конкуренция – неизбежные атрибуты жизни, но это не означает, что их нужно поддерживать. Наоборот, следует смягчать конкуренцию, чтобы она не принимала преступные формы, как желательно отдалять и момент смерти.
Нет ничего плохого в монополизме, если это ненасильственный монополизм, основанный на высоком профессионализме монополиста, когда никто не в силах стать вровень с ним, никто не может предложить достигнутого им качества или цены. Бывает и другой монополизм, который возникает вследствие привилегий, дарованных государством. Но о борьбе с этим монополизмом речь как раз не идёт.
Обещать каждому трудоустройство и оплату не ниже минимума неосмотрительно и даже безответственно. На таком обещании будут паразитировать неквалифицированные бездельники. Бесплатность и социальная защита за государственный счет всегда влечет за собой налоговые тяготы и прочие принудительно навязанные обязанности, которые многие люди никогда бы не взяли на себя добровольно. Например, мало кто согласится содержать откровенных бездельников.
Вот какую Конституцию мы имеем. С чем – не поздравляю.

Comments

[caoit.livejournal.com]

Проблема в том, что Репин (как и многие другие) в силу своих убеждений страдает "избирательной слепотой" - он НЕ видит, что предлагаемые им "простые и понятные" законы, как это многократно показывала история, могут точно так же мешать людям жить и точно так же позволяют одним паразитировать на других, как и ненавидимые им "сложные, запутанные и малопонятные" законы, якобы иобретённые злокозненными обществоведами. По сути, его предложения упростить законодательство по своему подходу ничем не отличаются от шариковского "всё поделить", только конкретные меры предлагаются другие. Того, что предлагаемые "простые и понятные" законы, во-первых, кажутся "простыми и понятными" НЕ ВСЕМ, а только их АВТОРАМ (не зря такие "упрощатели" так любят ссылаться на "всем понятно", "все люди" и т.п., де-факто исключая всех несогласных из списка людей), Репин не предпочитает не замечать. Также он не замечает и того, что "простые и понятные" законы работают в ОЧЕНЬ простых условиях - небольшого племени, максмимум - одной деревни с очень низким уровнем развития экономики, науки и техники, с очень примитивными формами социальной жизни, а в более-менее сложных условиях они работать НЕ будут, поскольку они просто не предусматривают массы сложных ситуаций, и буквальное их применение становится невозможным. Соответственно появляется необходимость эти "простые и понятные" законы трактовать, а, значит, неизбежно появляются "злокозненные обществоведы и юристы". Чтобы ограничить произвол их трактовок, понадобятся уточнения и дополнения к закону - и через некоторое время мы прийдём к тому же результату, от которого Репин хотел убежать. Причиной всего этого является параноидальная уверенность в том, что современное общество и государство - не продукт естественного развития, взаимодействия различных групп и людей, а результат "заговора злых обществоведов", а также шизоидное пристрастие к простой, понятной и красивой теории, что, наверное, хорошо для математика, но абсолютно неприменимо в науках, имеющих дело со сложными реальными объектами, как, например, психика человека, социальная жизнь, государство как социальный институт и т.п.

[alogic.livejournal.com]

Тех, кто только изучает правильнее было бы назвать антропологи. И я передам Репину, что его никто не просил заниматься правами людей и пусть он тебя больше не беспокоит:)

[alogic.livejournal.com]

Так это тебя волнует построение таких законов, чтобы никому ничего не мешало жить и одни люде не паразитировали на других. Репин же заботиться только о том, чтобы один человек не преступал границы другого. По сути говоря, по этому принципу либеральные страны и живут, так что для них в этом нет ничего особо нового. Только Репин сформулировал эти либертарианские принципы проще и короче. Какие возникают при этом проблемы и сколько понадобится уточнений -- другой вопрос. Но он никакого отношения не имеет к тем принципам на которых основываются текущие представления обществоведов и большинства населения о примате неких общественных интересов. Это лишь твоя иллюзия, что коллективисткие взгляды являются закономерным следствием общественного роста. Как нет никакой необходимости в появлении карманников вместе с общественным транспортом, но, конечно, там им появиться проще, чем в деревне.

[caoit.livejournal.com]

1. "Только Репин сформулировал эти либертарианские принципы проще и короче" - когда к сложным явлениям пытаются применить принципы, сформированные "проще и короче", то это и есть шариковщина. "Всё поделить" - просто и коротко, а всякие там обществоведы пишут, спорят, съезды, немцы какие-то ... :))

2."Это лишь твоя иллюзия, что коллективисткие взгляды являются закономерным следствием общественного роста." - коллективистские взгляды являются следствием социальной жизни и социальных врожденных программ Гомо сапиенс. А либертарианство, при всей его внешней привлекательности, является порождением упрощенного взгляда на человеческую психику, илдлюзий относительно его психологии. Коллективистские представления придумали не обществоведы и не большевики - они возникают естественным путем.

[caoit.livejournal.com]

Если бы ты ещё передал это Татьяне Мунтян, то было бы совсем хорошо :)))

[alogic.livejournal.com]

Коллективистские представления придумали не обществоведы и не большевики - они возникают естественным путем.

В это, кстати, вполне верю.

[alogic.livejournal.com]

Монтян. Но она теперь борется с кознями стран запада против дуже привабливого ресурсу на Украине и в Молдавии, которые те так хотят захватить, так что тебе уже проще будет найти с ней общий язык:)

[caoit.livejournal.com]

Сорри, запамятовал её фамилию (стараюсь вообще поменьше вспоминать о её существовании, бо это вредно влияет на здоровье - только вот в Сети нет-нет да и наткнёшься на следы её жизнедеятельности :( ). А вот с чего ты решил, что теперь её позиция стала ближе к моей - не знаю. Я с кознями стран Запада никогда не боролся :)

[caoit.livejournal.com]

Этология это показывает вполне наглядно.

[alogic.livejournal.com]

Если начал мыслить в терминах государств, то уже буквально один шаг остался.

[alogic.livejournal.com]

Ну а социологи говорят, что общество атомизировано, все только о себе и думают, даже детей рожать не хотят. Где такое видано у животных?

[caoit.livejournal.com]

Можно подумать, что животные рожают, исходя из своего понимания долга перед обществом :) Общество не атомизировано, просто вместо одной-единственной иерархии, как в традиционном обществе, появилось очень много параллельных, плюс возможность создавать новые и новые. Социологи эти, видать, Чалидзе не читали :))

[caoit.livejournal.com]

Скучно как-то в ЖЖ стало. У одних государство - объект религиозного культа, у других - воплощение дьявола. На самом деле истина где-то посередине. Лучше всего о государстве написал Аристотель: "Ведь люди собираются вместе не просто для того, чтобы жить, но чтобы жить хорошо". Это и есть критерий для оценки государства. Критерий, правда, размытый, так как представления о том, что такое "хорошо", у разных людей разные, но для согласования интересов разных людей и групп людей существуют разные процедуры в рамках того же государства. Если процедуры согласования более-менее работают, то государство функционирует относительно нормально, если нет - начинается бабайка (не тот, что на юзерпике, а гораздо хуже :)), и патриотические хомячки начинают выть об оранжевой опасности. А потом такому государству приходит белый и пушистый...