Репин против Конституции

[alogic]

Небольшой пост про то, что в российской конституции есть 7 мест, в которых обещается раздача денег. Как всегда, забыли упомянуть маленькую деталь -- кто за всё это будет платить. Вот это меня всегда умиляет в социалистах, ведь очень легко быть добрым, когда раздаёшь не из своего кармана.

Оригинал взят у repin в Ко Дню Конституции

Противоправность нашей Конституции

Закон и справедливость – две вещи, которые
Бог соединил, а человек разъединил.
К. Колтон

Правые законы – это простые предписания, которые можно свести к трём основным:
• Не бери чужого имущества.
• Дал слово – держи, обещал – сделай.
• Не порть чужого, включая чужие жизни и чужое здоровье.
Правые законы предусматривают ответственность за нарушение этих предписаний. Минимальная ответственность нарушителя – вернуть всё в ситуацию до нарушения или, если это невозможно, возместить убытки пострадавшим от этого нарушения.
Но поскольку мы живём в эпоху господства коллективистских взглядов, то мы часто имеем противоправные законы.
Противоправность заложена в Конституцию России. Так, в Конституции записано, что Российская Федерация – социальное государство (статья 7), что в ней гарантируется поддержка конкуренции (ст. 8); не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34); каждому обещан труд с оплатой не ниже установленного минимума, защита от безработицы (статья 37) и социальная защита (статья 38); каждый может бесплатно лечиться (статья 41) и обучаться (статья 43). Для противников коллективизма перечисленные выше конституционные гарантии – следствие наивности или лукавства законодателей.
Поясняю.
Сторонников социального государства не устраивают просто права и просто справедливость. Они пытаются создать при помощи социального государства так называемые социальные права и социальную справедливость. Социальные права – это государственные раздачи. Они – результат нарушения прав, вторжения в частную жизнь. Социальное государство – это не столько борец с преступниками, сколько «творец» социальных прав. Ради такого «творения» приходится идти на преступления: отбирать у одних, чтобы дать другим.
Поддерживать конкуренцию все равно, что поддерживать смерть. Смерть и конкуренция – неизбежные атрибуты жизни, но это не означает, что их нужно поддерживать. Наоборот, следует смягчать конкуренцию, чтобы она не принимала преступные формы, как желательно отдалять и момент смерти.
Нет ничего плохого в монополизме, если это ненасильственный монополизм, основанный на высоком профессионализме монополиста, когда никто не в силах стать вровень с ним, никто не может предложить достигнутого им качества или цены. Бывает и другой монополизм, который возникает вследствие привилегий, дарованных государством. Но о борьбе с этим монополизмом речь как раз не идёт.
Обещать каждому трудоустройство и оплату не ниже минимума неосмотрительно и даже безответственно. На таком обещании будут паразитировать неквалифицированные бездельники. Бесплатность и социальная защита за государственный счет всегда влечет за собой налоговые тяготы и прочие принудительно навязанные обязанности, которые многие люди никогда бы не взяли на себя добровольно. Например, мало кто согласится содержать откровенных бездельников.
Вот какую Конституцию мы имеем. С чем – не поздравляю.

Comments

[vakhitov.livejournal.com]

Т.е. вы сами называете пользой то, что на самом деле называется эффективностью*, попутно признавая, что "интерес и пользу в философском аспекте может быть и разумно рассматривать как субъективные категории" - и после этого я у вас терминологический жулик? Интересно девки пляшут. Ну, имеющий глаза да увидит, спасибо за внимание.

*Переливание крови может быть эффективным средством лечения в каких-то случаях, но не представляет субъективного интереса и пользы для свидетеля Иеговы, противореча его субъективным же ценностям. Следствия отсюда вполне себе практические: они заключаются в том, что среди свидетелей Иеговы практикуется отказ от переливания крови.

[deni-ok.livejournal.com]

Ну как я и предполагал, типичная беседа с либертарианцем.

Сейчас я скажу, что интереса для свидетеля Иеговы переливание крови может и не представляет, но пользу имеет, поскольку способно его вылечить. Вы скажите, кто я такой, чтоб за него решать. Я скажу, да, я такой, чтоб за него решать. Вы скажете, что я плохой либертарианец, и я соглашусь с тем, что я плохой либертарианец.

Это я к тому, что субъективность понятия пользы есть просто следствие вашей политико-философской платформы, а не объективный закон природы. Я даже мог бы согласиться с такой трактовкой, если бы на её основе какие-то интересные рассуждения следовали, но у вас все рассуждения в два шага сводятся к тому, что "вот видите, как это здорово согласуется с нашими базовыми принципами."

[vakhitov.livejournal.com]

А, так всё таки "следствие политико-философской платформы", а не "терминологическое жульничество". Уже лучше. Я даже совершенно с вами соглашусь, что она не есть объективный закон природы. Ну так и её отрицание таковым законом не является. Как не являются объективными законами природы математические соотношения или системы ценностей.

Дело, видите ли, не в том, что вы "плохой либертарианец". Аргумент против либертарианства, будь он верный или нет, должен быть прежде всего осмыслен. Можно спорить о том, верны ли утверждения типа "либертарианство - людоедская идеология" или "австрийская экономическая школа - набор тавтологий". Но они хотя бы осмысленны. Утверждения же "либертарианство неопровержимо(?!)/объективно интересно или неинтересно/объективно полезно или бесполезно" смысла не имеют.