Репин против Конституции

[alogic]

Небольшой пост про то, что в российской конституции есть 7 мест, в которых обещается раздача денег. Как всегда, забыли упомянуть маленькую деталь -- кто за всё это будет платить. Вот это меня всегда умиляет в социалистах, ведь очень легко быть добрым, когда раздаёшь не из своего кармана.

Оригинал взят у repin в Ко Дню Конституции

Противоправность нашей Конституции

Закон и справедливость – две вещи, которые
Бог соединил, а человек разъединил.
К. Колтон

Правые законы – это простые предписания, которые можно свести к трём основным:
• Не бери чужого имущества.
• Дал слово – держи, обещал – сделай.
• Не порть чужого, включая чужие жизни и чужое здоровье.
Правые законы предусматривают ответственность за нарушение этих предписаний. Минимальная ответственность нарушителя – вернуть всё в ситуацию до нарушения или, если это невозможно, возместить убытки пострадавшим от этого нарушения.
Но поскольку мы живём в эпоху господства коллективистских взглядов, то мы часто имеем противоправные законы.
Противоправность заложена в Конституцию России. Так, в Конституции записано, что Российская Федерация – социальное государство (статья 7), что в ней гарантируется поддержка конкуренции (ст. 8); не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34); каждому обещан труд с оплатой не ниже установленного минимума, защита от безработицы (статья 37) и социальная защита (статья 38); каждый может бесплатно лечиться (статья 41) и обучаться (статья 43). Для противников коллективизма перечисленные выше конституционные гарантии – следствие наивности или лукавства законодателей.
Поясняю.
Сторонников социального государства не устраивают просто права и просто справедливость. Они пытаются создать при помощи социального государства так называемые социальные права и социальную справедливость. Социальные права – это государственные раздачи. Они – результат нарушения прав, вторжения в частную жизнь. Социальное государство – это не столько борец с преступниками, сколько «творец» социальных прав. Ради такого «творения» приходится идти на преступления: отбирать у одних, чтобы дать другим.
Поддерживать конкуренцию все равно, что поддерживать смерть. Смерть и конкуренция – неизбежные атрибуты жизни, но это не означает, что их нужно поддерживать. Наоборот, следует смягчать конкуренцию, чтобы она не принимала преступные формы, как желательно отдалять и момент смерти.
Нет ничего плохого в монополизме, если это ненасильственный монополизм, основанный на высоком профессионализме монополиста, когда никто не в силах стать вровень с ним, никто не может предложить достигнутого им качества или цены. Бывает и другой монополизм, который возникает вследствие привилегий, дарованных государством. Но о борьбе с этим монополизмом речь как раз не идёт.
Обещать каждому трудоустройство и оплату не ниже минимума неосмотрительно и даже безответственно. На таком обещании будут паразитировать неквалифицированные бездельники. Бесплатность и социальная защита за государственный счет всегда влечет за собой налоговые тяготы и прочие принудительно навязанные обязанности, которые многие люди никогда бы не взяли на себя добровольно. Например, мало кто согласится содержать откровенных бездельников.
Вот какую Конституцию мы имеем. С чем – не поздравляю.

Comments

[shaman007.livejournal.com]

Ололо, спор о философии в жж. Изволь. Прямо этот текст выше: чувак постулирует ересь как свет истины, потом делает глубокие выводы, срывает покровы, продивает свет и учит жить. С апломбом, чтобы никто не усомнился в мудрости. Это нельзя обсуждать серьезно. Это просто набор слов в типа умной форме. Можно разобрать по тезисам, но это скучно как анализ статьи в космополитене. Вон, алоджик ругается уже.

[inadia.livejournal.com]

Поняла.
Слив засчитан.

[shaman007.livejournal.com]

Ваше мнение ОЧЕНЬ ВАЖНО, продолжайте наблюдения.

[alogic.livejournal.com]

Я просто думаю, что скучным будет анализ. Репина уже не первый год обсуждаем.

[inadia.livejournal.com]

Олег, да я не ждала анализа.
Я хотела, чтоб shaman007 привёл примеры демагогии и софизмов у Репина.
Ну, то есть мужик сказал - пусть отвечает.

[alogic.livejournal.com]

Я бы особо не рассчитывал даже на это:)

[caoit.livejournal.com]

Репин в "Мистификаторах и пустозвонах" БУКВАЛЬНО истолковывает термины, которые давно уже не соответствуют своему исходному значению. Абсурдность этого легко докажет любой филолог. Считать, что значение слова не меняется со временем - ересь. Демократия в понимании древнего грека и в понимании современного человека - разные вещи, и это НОРМАЛЬНО.Существует такая вещь, как контекст, который ОЧЕНЬ сильно влияет на значение слов. Не понимать этого - значит, проявлять аутизм, а делать вид, что не понимаешь - демагогия. А видеть в этом заговор злокозненных "обществоведов" - это вообще конспирология чистой воды.

[alogic.livejournal.com]

Где-то такое есть, но засилье "денежных средств" и "расчётных счетов" таково, что борьба с ними важнее.

[caoit.livejournal.com]

Имхо, пусть этим занимаются филологи. А вообще терминология здравому смыслу не подчиняется, так что Репин, имхо, донкихотствует и борется с ветряными мельницами. Это всё равно, что обижаться на то, что в биологии киты оказываются родственные хоботным, или что лошадь раньше была низкая и без копыт - у слов своя жизнь, они меняются, развиваются, и получить какое-то "идеально верное" значение слова и зафиксировать его не удается. Репин, очевидно, в чем-то аутист или шизоид, поэтому ему трудно понять, что без контекста, в том числе и исторического, понять смысл слова невозможно - он хотел бы создать "единственно правильный словарь", в котором каждому слову соответствовало бы ОДНО и только одно значение. А это сделать невозможно - живой язык такому не подчинится.

[alogic.livejournal.com]

Тут филологи не помогут, потому что вопрос принципиальный. Обществоведы пытаются навязать нам представления о мире путём искажения языка. Например, говоря "валютные ценности", они создают иллюзию, что иностранные деньги обладают особыми свойствами, поэтому за их оборотом надо следить и контролировать.

[caoit.livejournal.com]

1. "Обществоведы пытаются навязать нам представления о мире путём искажения языка" - а Репин и подобные ему "упростители" пытаются навязать нам представления о мире, в котором якобы есть какой-то "первичный" язык, "первичное" право и т.п., которые потом какими-то злобными гражданами "искажается". На самом деле не существует ни "правильного", "первичного" языка, ни "правильного", "первичного" права - это лишь отголосок мифов о "золотом веке".
2."иллюзию, что иностранные деньги обладают особыми свойствами" - сорри, я не экономист, но мне кажется, что они обладают, как минимум, ОДНИМ особым свойством по отношению к деньгам данного государства - их эмиссия контролируется ДРУГИМ государством, и в соответствии с представлениями, интересами, целями и задачами этого ДРУГОГО государства. Нельзя подменять конкретную валюту конкретного государства представлениями о "сферических деньгах в вакууме".

[alogic.livejournal.com]

Репин нигде о первичном праве не говорит. Он пытается ответить на вопрос, что есть право вообще ну и дальше какие выводы из этого следуют.

их эмиссия контролируется ДРУГИМ государством, и в соответствии с представлениями, интересами, целями и задачами этого ДРУГОГО государства.

Надо же, какая проблема. Надо быстрее рассказать владельцам евро с долларами, может тогда отдадут по-дешёвке.

[caoit.livejournal.com]

1. "Он пытается ответить на вопрос, что есть право вообще ну и дальше какие выводы из этого следуют" - ага, "право вообще". Сферическое. В вакууме. И чем он лучше обществоведов, которых критикует? А что касается "первичного права", о котором якобы Репин не говорит, то он его вводит "явочным порядком" - когда считает, что "истинное" и "правильное" значение термина - БУКВАЛЬНОЕ, независимое от контекста, т.е. по сути то, которое в этот термин вкладывали изначально. То, что сегодня под демократией мы все понимаем несколько не то, что древние греки, Репин знать не хочет - он считает, что буквальное значение "правильное", а всё остальное - выдумки коварных "обществоведов". Конспирологи такие конспирологи...

2. "Надо же, какая проблема. " - не надо подменять понятия. Я не говорил о том, проблема это или нет. Ты сказал, что у иностранных денег нет никаких особых свойств - я привел тебе как минимум одно такое свойство.Не согласен - опровергай.

[alogic.livejournal.com]

И чем он лучше обществоведов, которых критикует?

Тем, что Репин занимается правами людей, а обществоведы обслуживают интересы некоего коллективного существа под названием "общество", ради которого правами людей можно пренебречь.

Если цели производителя товара для тебя не проблема, то и нечего выделять это свойство.

[caoit.livejournal.com]

Вообще-то Репина никто не просил заниматься правами людей. Я, например, против того, чтобы ими занимались столь неквалифицированно ("избави нас бог от таких спасителей, а от врагов мы сами спасемся" :)). А обществоведы вовсе не "обслуживают интересы общества", а изучают его. Конспирология такая конспирология...

[alogic.livejournal.com]

Тех, кто только изучает правильнее было бы назвать антропологи. И я передам Репину, что его никто не просил заниматься правами людей и пусть он тебя больше не беспокоит:)

[caoit.livejournal.com]

Если бы ты ещё передал это Татьяне Мунтян, то было бы совсем хорошо :)))

[alogic.livejournal.com]

Монтян. Но она теперь борется с кознями стран запада против дуже привабливого ресурсу на Украине и в Молдавии, которые те так хотят захватить, так что тебе уже проще будет найти с ней общий язык:)

[caoit.livejournal.com]

Сорри, запамятовал её фамилию (стараюсь вообще поменьше вспоминать о её существовании, бо это вредно влияет на здоровье - только вот в Сети нет-нет да и наткнёшься на следы её жизнедеятельности :( ). А вот с чего ты решил, что теперь её позиция стала ближе к моей - не знаю. Я с кознями стран Запада никогда не боролся :)

[alogic.livejournal.com]

Если начал мыслить в терминах государств, то уже буквально один шаг остался.

[caoit.livejournal.com]

Скучно как-то в ЖЖ стало. У одних государство - объект религиозного культа, у других - воплощение дьявола. На самом деле истина где-то посередине. Лучше всего о государстве написал Аристотель: "Ведь люди собираются вместе не просто для того, чтобы жить, но чтобы жить хорошо". Это и есть критерий для оценки государства. Критерий, правда, размытый, так как представления о том, что такое "хорошо", у разных людей разные, но для согласования интересов разных людей и групп людей существуют разные процедуры в рамках того же государства. Если процедуры согласования более-менее работают, то государство функционирует относительно нормально, если нет - начинается бабайка (не тот, что на юзерпике, а гораздо хуже :)), и патриотические хомячки начинают выть об оранжевой опасности. А потом такому государству приходит белый и пушистый...