Репин против Конституции

[alogic]

Небольшой пост про то, что в российской конституции есть 7 мест, в которых обещается раздача денег. Как всегда, забыли упомянуть маленькую деталь -- кто за всё это будет платить. Вот это меня всегда умиляет в социалистах, ведь очень легко быть добрым, когда раздаёшь не из своего кармана.

Оригинал взят у repin в Ко Дню Конституции

Противоправность нашей Конституции

Закон и справедливость – две вещи, которые
Бог соединил, а человек разъединил.
К. Колтон

Правые законы – это простые предписания, которые можно свести к трём основным:
• Не бери чужого имущества.
• Дал слово – держи, обещал – сделай.
• Не порть чужого, включая чужие жизни и чужое здоровье.
Правые законы предусматривают ответственность за нарушение этих предписаний. Минимальная ответственность нарушителя – вернуть всё в ситуацию до нарушения или, если это невозможно, возместить убытки пострадавшим от этого нарушения.
Но поскольку мы живём в эпоху господства коллективистских взглядов, то мы часто имеем противоправные законы.
Противоправность заложена в Конституцию России. Так, в Конституции записано, что Российская Федерация – социальное государство (статья 7), что в ней гарантируется поддержка конкуренции (ст. 8); не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34); каждому обещан труд с оплатой не ниже установленного минимума, защита от безработицы (статья 37) и социальная защита (статья 38); каждый может бесплатно лечиться (статья 41) и обучаться (статья 43). Для противников коллективизма перечисленные выше конституционные гарантии – следствие наивности или лукавства законодателей.
Поясняю.
Сторонников социального государства не устраивают просто права и просто справедливость. Они пытаются создать при помощи социального государства так называемые социальные права и социальную справедливость. Социальные права – это государственные раздачи. Они – результат нарушения прав, вторжения в частную жизнь. Социальное государство – это не столько борец с преступниками, сколько «творец» социальных прав. Ради такого «творения» приходится идти на преступления: отбирать у одних, чтобы дать другим.
Поддерживать конкуренцию все равно, что поддерживать смерть. Смерть и конкуренция – неизбежные атрибуты жизни, но это не означает, что их нужно поддерживать. Наоборот, следует смягчать конкуренцию, чтобы она не принимала преступные формы, как желательно отдалять и момент смерти.
Нет ничего плохого в монополизме, если это ненасильственный монополизм, основанный на высоком профессионализме монополиста, когда никто не в силах стать вровень с ним, никто не может предложить достигнутого им качества или цены. Бывает и другой монополизм, который возникает вследствие привилегий, дарованных государством. Но о борьбе с этим монополизмом речь как раз не идёт.
Обещать каждому трудоустройство и оплату не ниже минимума неосмотрительно и даже безответственно. На таком обещании будут паразитировать неквалифицированные бездельники. Бесплатность и социальная защита за государственный счет всегда влечет за собой налоговые тяготы и прочие принудительно навязанные обязанности, которые многие люди никогда бы не взяли на себя добровольно. Например, мало кто согласится содержать откровенных бездельников.
Вот какую Конституцию мы имеем. С чем – не поздравляю.

Comments

[shaman007.livejournal.com]

Ну как бы 95% населения существует только для оборота денежной массы, а такая вещь как "справедливость" не существует вообще. Об этом не принято говорить, но все и так это знают. Да, есть такая проблема, что бездельники бездельничают. Решать ее сжиганием оных не принято, по этому приходится выдумывать им занятия и содержать.

Вообще, написан такой бред, что даже разбирать его скучно. Автор - софист, популист и демагог.

[deni-ok.livejournal.com]

Либертарианство сродни солипсизму - неопровержимо, но неинтересно. И то и другое полезно продумать в подростковом возрасте, чтобы научиться отличать правильные рассуждения от полезных.

[zveriozha.livejournal.com]

А какая разница, какую конституцию мы имеем? Представим, что завтра там будет написано что-то иное? Реально что-то изменится? Нет. Вообще, это очень странный текст. Потому как в России (Украине) как раз все вывернуто в другую сторону - слишком мало отбирают у одних, чтобы дать другим. Может, автор живет на Луне?

[caoit.livejournal.com]

А у твоих френдов странная логика. И ещё более странное отношение к ней ... Недавно мне один наш общий френд тоже устроил скандал в моём ЖЖ из-за логических проблем. Первый раз с таким встречаюсь. Из-за расхождений по политическим и религиозным вопросам - сколько угодно, но из-за логики...

[lena-zimnaya.livejournal.com]

Что-то не могу понять, господа, какой же Вы видите роль филологов в данном вопросе.

[caoit.livejournal.com]

Проблема в том, что Репин (как и многие другие) в силу своих убеждений страдает "избирательной слепотой" - он НЕ видит, что предлагаемые им "простые и понятные" законы, как это многократно показывала история, могут точно так же мешать людям жить и точно так же позволяют одним паразитировать на других, как и ненавидимые им "сложные, запутанные и малопонятные" законы, якобы иобретённые злокозненными обществоведами. По сути, его предложения упростить законодательство по своему подходу ничем не отличаются от шариковского "всё поделить", только конкретные меры предлагаются другие. Того, что предлагаемые "простые и понятные" законы, во-первых, кажутся "простыми и понятными" НЕ ВСЕМ, а только их АВТОРАМ (не зря такие "упрощатели" так любят ссылаться на "всем понятно", "все люди" и т.п., де-факто исключая всех несогласных из списка людей), Репин не предпочитает не замечать. Также он не замечает и того, что "простые и понятные" законы работают в ОЧЕНЬ простых условиях - небольшого племени, максмимум - одной деревни с очень низким уровнем развития экономики, науки и техники, с очень примитивными формами социальной жизни, а в более-менее сложных условиях они работать НЕ будут, поскольку они просто не предусматривают массы сложных ситуаций, и буквальное их применение становится невозможным. Соответственно появляется необходимость эти "простые и понятные" законы трактовать, а, значит, неизбежно появляются "злокозненные обществоведы и юристы". Чтобы ограничить произвол их трактовок, понадобятся уточнения и дополнения к закону - и через некоторое время мы прийдём к тому же результату, от которого Репин хотел убежать. Причиной всего этого является параноидальная уверенность в том, что современное общество и государство - не продукт естественного развития, взаимодействия различных групп и людей, а результат "заговора злых обществоведов", а также шизоидное пристрастие к простой, понятной и красивой теории, что, наверное, хорошо для математика, но абсолютно неприменимо в науках, имеющих дело со сложными реальными объектами, как, например, психика человека, социальная жизнь, государство как социальный институт и т.п.