Репин против Конституции

[alogic]

Небольшой пост про то, что в российской конституции есть 7 мест, в которых обещается раздача денег. Как всегда, забыли упомянуть маленькую деталь -- кто за всё это будет платить. Вот это меня всегда умиляет в социалистах, ведь очень легко быть добрым, когда раздаёшь не из своего кармана.

Оригинал взят у repin в Ко Дню Конституции

Противоправность нашей Конституции

Закон и справедливость – две вещи, которые
Бог соединил, а человек разъединил.
К. Колтон

Правые законы – это простые предписания, которые можно свести к трём основным:
• Не бери чужого имущества.
• Дал слово – держи, обещал – сделай.
• Не порть чужого, включая чужие жизни и чужое здоровье.
Правые законы предусматривают ответственность за нарушение этих предписаний. Минимальная ответственность нарушителя – вернуть всё в ситуацию до нарушения или, если это невозможно, возместить убытки пострадавшим от этого нарушения.
Но поскольку мы живём в эпоху господства коллективистских взглядов, то мы часто имеем противоправные законы.
Противоправность заложена в Конституцию России. Так, в Конституции записано, что Российская Федерация – социальное государство (статья 7), что в ней гарантируется поддержка конкуренции (ст. 8); не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34); каждому обещан труд с оплатой не ниже установленного минимума, защита от безработицы (статья 37) и социальная защита (статья 38); каждый может бесплатно лечиться (статья 41) и обучаться (статья 43). Для противников коллективизма перечисленные выше конституционные гарантии – следствие наивности или лукавства законодателей.
Поясняю.
Сторонников социального государства не устраивают просто права и просто справедливость. Они пытаются создать при помощи социального государства так называемые социальные права и социальную справедливость. Социальные права – это государственные раздачи. Они – результат нарушения прав, вторжения в частную жизнь. Социальное государство – это не столько борец с преступниками, сколько «творец» социальных прав. Ради такого «творения» приходится идти на преступления: отбирать у одних, чтобы дать другим.
Поддерживать конкуренцию все равно, что поддерживать смерть. Смерть и конкуренция – неизбежные атрибуты жизни, но это не означает, что их нужно поддерживать. Наоборот, следует смягчать конкуренцию, чтобы она не принимала преступные формы, как желательно отдалять и момент смерти.
Нет ничего плохого в монополизме, если это ненасильственный монополизм, основанный на высоком профессионализме монополиста, когда никто не в силах стать вровень с ним, никто не может предложить достигнутого им качества или цены. Бывает и другой монополизм, который возникает вследствие привилегий, дарованных государством. Но о борьбе с этим монополизмом речь как раз не идёт.
Обещать каждому трудоустройство и оплату не ниже минимума неосмотрительно и даже безответственно. На таком обещании будут паразитировать неквалифицированные бездельники. Бесплатность и социальная защита за государственный счет всегда влечет за собой налоговые тяготы и прочие принудительно навязанные обязанности, которые многие люди никогда бы не взяли на себя добровольно. Например, мало кто согласится содержать откровенных бездельников.
Вот какую Конституцию мы имеем. С чем – не поздравляю.

Comments

[shaman007.livejournal.com]

Ну как бы 95% населения существует только для оборота денежной массы, а такая вещь как "справедливость" не существует вообще. Об этом не принято говорить, но все и так это знают. Да, есть такая проблема, что бездельники бездельничают. Решать ее сжиганием оных не принято, по этому приходится выдумывать им занятия и содержать.

Вообще, написан такой бред, что даже разбирать его скучно. Автор - софист, популист и демагог.

[vakhitov.livejournal.com]

Бред.

[shaman007.livejournal.com]

Зато правда!

[vakhitov.livejournal.com]

Согласен, правда, что бред.

[alogic.livejournal.com]

Что же это надо сделать с человеком, чтобы для него слово справедливость перестало существовать? И чего вдруг так сурово с 95% населения? По-моему многие всё-таки способны найти себе занятие с которого можно жить.

[shaman007.livejournal.com]

> Что же это надо сделать с человеком, чтобы для него слово справедливость перестало существовать?

Да просто пожить на этой планете. Объективно нет никаких "вечных ценностей", "справедливости", "себестоимости". Есть набор законов по которым живет общество, есть набор законов по которым законы общества изменяются во времени. Сегодня справедливым считается одно, завтра ровно противоположное. Для одной социальной группы справедливо одно, для другой - (ВНЕЗАПНО) другое. Надо просто принять это и жить в мире с самим собой и окружающей действительностью.

> И чего вдруг так сурово с 95% населения?

Моя оценка оптимистична, некоторые дают 98%.

> многие всё-таки способны найти себе занятие с которого можно жить

это не перестает делать их бездельниками. Вообще, у нас на земле перепроизводство всего, от еды до айфонов, главная проблема - логистика.

[alogic.livejournal.com]

Справедливость, по-репински, означает просто то, что соответствует праву. А не так уж и трудно жить по закону, западная цивилизация на этом и держится.

Я вот не требую от всех, чтобы они были сильно трудолюбивыми. Меня вполне устраивает биологическое разнообразие среди людей.

[zveriozha.livejournal.com]

***Надо просто принять это и жить в мире с самим собой

Кому надо? А если человек хочет не принять, а изменить, вы разрешаете? :--)

***это не перестает делать их бездельниками

Кто именно определяет, является человек бездельником или нет?

[inadia.livejournal.com]

Ой, а мы, оказывается, однофамильцы. Только счас это обнаружила. Мой папа родился под Полтавой. И фамилия у него Бондаренко.
Может, мы даже родственники?;)
По крайней мере, некоторые ваши словесные ходы очень напоминают мне моего папу. Кстати, именно в дискуссиях с ним Репин оттачивал многие положения своей концепции.)

[deni-ok.livejournal.com]

Либертарианство сродни солипсизму - неопровержимо, но неинтересно. И то и другое полезно продумать в подростковом возрасте, чтобы научиться отличать правильные рассуждения от полезных.

[vakhitov.livejournal.com]

Интерес и польза субъективны.

[deni-ok.livejournal.com]

И президент РФ тоже. Его существование - не научный факт, а лишь результат признания многими людьми массы неявных допущений и соглашений.

И, да, я уже далеко не в подростковом возрасте.

[vakhitov.livejournal.com]

Надеюсь, вы не перестали думать с подросткового возраста. Я верю, что зрелый, думающий человек способен подобрать в контексте этого разговора менее неудачную параллель к понятию "либертарианство", чем "президент РФ". Хотя бы какую-нибудь завалящую "легитимность президента РФ", что ли.

[alogic.livejournal.com]

Обычно на такие продуманные результаты ещё страшнее смотреть, чем на либертарианство. Либретарианство, как ни странно, является самой честной и гуманной политикой, потому что превыше всего ценит добровольность.

[deni-ok.livejournal.com]

А где можно посмотреть на либертарианскую политику и на её результаты?

[zveriozha.livejournal.com]

А какая разница, какую конституцию мы имеем? Представим, что завтра там будет написано что-то иное? Реально что-то изменится? Нет. Вообще, это очень странный текст. Потому как в России (Украине) как раз все вывернуто в другую сторону - слишком мало отбирают у одних, чтобы дать другим. Может, автор живет на Луне?

[alogic.livejournal.com]

Законы жизни не обманешь. Если конституция противоречит этим законам, то жизнь возьмёт своё, но выглядеть это будет неприглядно. Как наши школы и больницы по сравнению с теми, которые в конституции обещаны. А это прямое следствие. Когда лохи ждут, что им сделают много и бесплатно они в результате лишаются даже того, что имеют.

[caoit.livejournal.com]

А у твоих френдов странная логика. И ещё более странное отношение к ней ... Недавно мне один наш общий френд тоже устроил скандал в моём ЖЖ из-за логических проблем. Первый раз с таким встречаюсь. Из-за расхождений по политическим и религиозным вопросам - сколько угодно, но из-за логики...

[alogic.livejournal.com]

Дай ссылку. Изучение логики становится популярным:)

[caoit.livejournal.com]

Сорри, перепутал темы. Теперь верно - http://caoit.livejournal.com/52144.html .

[lena-zimnaya.livejournal.com]

Что-то не могу понять, господа, какой же Вы видите роль филологов в данном вопросе.

[alogic.livejournal.com]

Мне было бы интересно услышать их мнение.

[caoit.livejournal.com]

Проблема в том, что Репин (как и многие другие) в силу своих убеждений страдает "избирательной слепотой" - он НЕ видит, что предлагаемые им "простые и понятные" законы, как это многократно показывала история, могут точно так же мешать людям жить и точно так же позволяют одним паразитировать на других, как и ненавидимые им "сложные, запутанные и малопонятные" законы, якобы иобретённые злокозненными обществоведами. По сути, его предложения упростить законодательство по своему подходу ничем не отличаются от шариковского "всё поделить", только конкретные меры предлагаются другие. Того, что предлагаемые "простые и понятные" законы, во-первых, кажутся "простыми и понятными" НЕ ВСЕМ, а только их АВТОРАМ (не зря такие "упрощатели" так любят ссылаться на "всем понятно", "все люди" и т.п., де-факто исключая всех несогласных из списка людей), Репин не предпочитает не замечать. Также он не замечает и того, что "простые и понятные" законы работают в ОЧЕНЬ простых условиях - небольшого племени, максмимум - одной деревни с очень низким уровнем развития экономики, науки и техники, с очень примитивными формами социальной жизни, а в более-менее сложных условиях они работать НЕ будут, поскольку они просто не предусматривают массы сложных ситуаций, и буквальное их применение становится невозможным. Соответственно появляется необходимость эти "простые и понятные" законы трактовать, а, значит, неизбежно появляются "злокозненные обществоведы и юристы". Чтобы ограничить произвол их трактовок, понадобятся уточнения и дополнения к закону - и через некоторое время мы прийдём к тому же результату, от которого Репин хотел убежать. Причиной всего этого является параноидальная уверенность в том, что современное общество и государство - не продукт естественного развития, взаимодействия различных групп и людей, а результат "заговора злых обществоведов", а также шизоидное пристрастие к простой, понятной и красивой теории, что, наверное, хорошо для математика, но абсолютно неприменимо в науках, имеющих дело со сложными реальными объектами, как, например, психика человека, социальная жизнь, государство как социальный институт и т.п.

[alogic.livejournal.com]

Так это тебя волнует построение таких законов, чтобы никому ничего не мешало жить и одни люде не паразитировали на других. Репин же заботиться только о том, чтобы один человек не преступал границы другого. По сути говоря, по этому принципу либеральные страны и живут, так что для них в этом нет ничего особо нового. Только Репин сформулировал эти либертарианские принципы проще и короче. Какие возникают при этом проблемы и сколько понадобится уточнений -- другой вопрос. Но он никакого отношения не имеет к тем принципам на которых основываются текущие представления обществоведов и большинства населения о примате неких общественных интересов. Это лишь твоя иллюзия, что коллективисткие взгляды являются закономерным следствием общественного роста. Как нет никакой необходимости в появлении карманников вместе с общественным транспортом, но, конечно, там им появиться проще, чем в деревне.

[caoit.livejournal.com]

1. "Только Репин сформулировал эти либертарианские принципы проще и короче" - когда к сложным явлениям пытаются применить принципы, сформированные "проще и короче", то это и есть шариковщина. "Всё поделить" - просто и коротко, а всякие там обществоведы пишут, спорят, съезды, немцы какие-то ... :))

2."Это лишь твоя иллюзия, что коллективисткие взгляды являются закономерным следствием общественного роста." - коллективистские взгляды являются следствием социальной жизни и социальных врожденных программ Гомо сапиенс. А либертарианство, при всей его внешней привлекательности, является порождением упрощенного взгляда на человеческую психику, илдлюзий относительно его психологии. Коллективистские представления придумали не обществоведы и не большевики - они возникают естественным путем.